- «Розенкранц и Гильденстерн мертвы» (англ. Rosencrantz & Guildenstern Are Dead) — кинофильм Тома Стоппарда, который экранизировал собственную одноимённую пьесу (original text).
Вопросы:
- Кого или что олицетворяет каждый из героев? О чем по вашему рассказывает пьеса? Коррелирует ли она с "Корабль призрак" Гауфа, Внутри Льюина Дэвиса, "День Сурка" и др.?
- Почему героев двое? Разве не достаточно было бы в данном случае одного статиста (см. "Гамлет")? См. подобные парные персонажи в других произведениях (Бобчинский и Добчинский в Ревизоре, Винтик и Шпунтик в Незнайке, ТруЛяЛя и ТраЛяЛя в Алисе, Двое из ларца из тридевятого царства, Бивис и Батхёд). By the way, почему девушки стараются ходить везде с подружкой?
- Почему они мертвы? В оригинальном названии Present Simple, что означает постоянное, обычное состояние. (См. They live) Был ли у них шанс остаться/стать живыми?
- Как фильм коррелирует с кинофильмом братьев Коэн "Серьёзный человек" 2009 года?
Для меня персонаж Тима Рота олицетворяет здравый смысл, логос. В то время как персонаж Гэри Олдмана - это иррациональное, оно, предчуствие. Мимолетные инсайты Олдмана никогда не получают закрепления в зравом смысле, однако в них он всегда ближе к истине чем разум. Оба персонажа являют собой дуальную конструкцию единства противоположностей - диалектическая пара. Именно пара противоположностей способна создать напряжение и движение внутри полярной системы. Однако суммарно они компенсируют и нейтрализуют друг друга.
ОтветитьУдалитьПерсонажи мертвы, т.к. с самого начала обнаружили детерминированность своей судьбы и неотвратимость фатума. Они мертвы, т.к. их судьба уже написана и точка поставлена, они лишь следуют начертанному сценарию осознавая в процессе страшную правду об отсутствии возможности повлиять на собственную судьбу.
Я бы назвал персонажа Т.Рота - супер-эгом, а Г.Олдмана - эгом.
ОтветитьУдалить>Мимолетные инсайты Олдмана никогда не получают закрепления в здравом смысле, однако в них он всегда ближе к истине чем разум
Вот это означает, что Тим Рот скорее не чистый разум, а только его конформная социальная часть, которая все хватает и не пущает, во избежание.
>Именно пара противоположностей способна создать напряжение и движение внутри полярной системы.
такая пара PH-нейтральна по отношению к среде, и ничего в среде изменить не может
>Однако суммарно они компенсируют и нейтрализуют друг друга.
Очень по моему правильная мысль, Р и Г в этом фильме еще демонстрируют кой-какую борьбу и единство противоположностей, в то время как в "Гамлете" это почти не отличимые друг от друга статисты. Но в любом случае результат от них нулевой.
Как думаешь, поменялось бы что-нибудь в оригинальной пьесе или фильме, если бы старинный друг - однокашник у Гамлета был один?
>детерминированность своей судьбы и неотвратимость фатума
но выпала же решка, когда они встретили актеров в лесу?
>Персонажи мертвы, т.к. с самого начала обнаружили детерминированность своей судьбы и неотвратимость фатума.
но у них был шанс стать живыми? когда они прочитали письмо на корабле?
Как думаешь, может этот фильм быть метафорой жизни человека?
>>Мимолетные инсайты Олдмана никогда не получают закрепления в здравом смысле, однако в них он всегда ближе к истине чем разум
ОтветитьУдалить>Вот это означает, что Тим Рот скорее не чистый разум, а только его конформная социальная часть, которая все хватает и не пущает, во избежание.
Согласен
>Как думаешь, поменялось бы что-нибудь в оригинальной пьесе или фильме, если бы старинный друг - однокашник у Гамлета был один?
Думаю, этот друг умер бы раньше, т.к. ему пришлось бы занять чью-то сторону, примкнуть к одной из сил. А так они как тефлон, то, к чему один стремится -второй отталкивает и наоборот.
>>детерминированность своей судьбы и неотвратимость фатума
>но выпала же решка, когда они встретили актеров в лесу?
Это автор. Он и есть фатум для персонажей. =)))
>Как думаешь, может этот фильм быть метафорой жизни человека?
Может, для человека, который верит в судьбу. Я считаю, что жизнь разумного существа детерминирована быть не может, т.к. он сам несет в себе печать творца.
> Думаю, этот друг умер бы раньше, т.к. ему пришлось бы занять чью-то сторону, примкнуть к одной из сил. А так они как тефлон, то, к чему один стремится -второй отталкивает и наоборот.
ОтветитьУдалитьон мог занять сторону Гамлета (конфигурация один на один более доверительная, чем трио), и тогда возможно трупов было бы меньше, в идеале только Клавдий
Вообще, IMHO, именно нерешительность Гамлета привела к такому количеству смертей, если бы он сразу, без раздумий и рефлексии, (или возможно даже без диффузии ответственности от призрака), составил бы заговор против Клавдия, то и Полоний и Офелия и Лаэрт и Гертруда были бы живы, Р и Г тоже.
>Он и есть фатум для персонажей
так наоборот же, автор показал им, что предопределение больше не действует - трепыхайтесь, если сможете
позже автор включает предопределение сразу после того, как они запечатали обратно письмо Клавдия, оставив все как есть, окно возможностей закрылось
>Я считаю, что жизнь разумного существа детерминирована быть не может, т.к. он сам несет в себе печать творца
ну просто клейма на крупе мало (или много, если смотреть с другой стороны), нужно еще суметь противостоять традиционной культурной мифологии/идеологии/коду, выстроенной социумом вокруг каждого человека (родился, учился, женился, построил дом, посадил дерево, вырастил детей, умер и тп.)